Минэкономразвития готовит законопроект, который поможет общественникам в борьбе с незаконной добычей природных ресурсов.
Бороться с обнаглевшими браконьерами, которые, не опасаясь последствий, стреляют сегодня не только в редких животных, находящихся под охраной, но и в людей, помогло бы чёткое разграничение ревизорских функций между надзорными органами и Росохотрыболовсоюзом в рамках института саморегулирования, который действует в стране с 2007 года. Однако в этой сфере много неопределённости.
Однако вместо осязаемых преимуществ, как считают законодатели, передача функций госконтроля частникам породила массу квазибюрократов, превративших саморегулирование в неэффективный инструмент развития.
В то же время государство кровно заинтересовано в том, чтобы снять с себя лишнюю нагрузку, которая требует постоянной бюджетной подпитки, переложив её на плечи саморегулируемых организаций (СРО).
Чтобы повысить эффективность этой работы, необходимо добиться, чтобы механизм саморегулирования стал прозрачным, понятным и привлекательным для людей. Всё это предусматривает законопроект, который Минэкономразвтитя планирует внести в Госдуму до конца года.
Но пока при всей свежести идей и продекларированной пользе документ в первоначальном виде сегодня вызывает у парламентариев и экспертов немало вопросов. Все они прозвучали на недавнем заседании Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям.
Для чего создаются саморегулируемые организации
На сегдня механизм обязательного саморегулирования введён в 12 сферах, касающихся в том числе деятельности оценщиков, арбитражных управляющих, аудиторов и строителей, однако назвать его успешным нельзя. У Правительства до сих пор не получилось преодолеть межведомственные разногласия и исполнить поручения Президента даже по первому этапу реализации концепции, который был запланирован на 2016 год.
Так что пока говорить о завершении второго, а уж тем более о готовности к третьему этапу реформы, намеченному на 2020 год, вовсе не приходится.
«У нас был тренд на передачу саморегулируемым организациям государственных полномочий. В результате саморегулирование превратилось в некую прослойку квазибюрократов. При этом государство теряет в этих сферах контроль. Тем самым саморегулирование происходит абсолютно неэффективно», - так определил ситуацию с СРО председатель Комитета Госдумы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев.
В то же время сам институт саморегулирования в теории мог бы принести немало пользы стране, так как он предполагает упорядочивание деятельности членов СРО без прямого вмешательства государства. А это влечёт за собой не только снижение административного давления на бизнес, но и существенную экономию государственных денег. СРО сами устанавливают свои правила игры, определяют санкции за их нарушение и создают механизмы разрешения конфликтов без участия госструктур.
К сожалению, реализация этих полезных начинаний оставляет желать лучшего. Замминистра экономразвития Савва Шипов рассказал, что в минувшем году компенсационные фонды СРО, общий объём которых составляет 106 миллиардов рублей, возместили ущерб, нанесённый членами организаций в размере 0,15 процента от всей собранной суммы.
Такой скромный результат не позволяет считать саморегулируемые организации привлекательными для добровольного вступления в них. Зачем платить регулярные взносы, если то же самое можно реализовать, скажем, через кассу взаимного страхования?
В этой связи уместно вспомнить упрёки в адрес строительных СРО, чья доля составляет 60 процентов в общей массе таких организаций. Их компенсационные фонды собрали 92 миллиарда рублей, но в целости ли эти средства и не расхищены ли, сегодня никто не берётся сказать.
По крайней мере, депутаты Госдумы, месяц назад поручая генпрокуратуре и МВД разобраться с выведенными страховщиками на заграничные счета 4,5 миллиарда рублей дольщиков, обещали вскоре более внимательно присмотреться к строительным СРО на предмет соблюдения закона.
Депутаты Госдумы считают, что несомненным подспорьем при реформировании саморегулирования в стране станет предложенная Правительством «регуляторная гильотина». Напомним, что 2 декабря кабмин распорядился внести в Госдуму два базовых законопроекта, определяющих смысл и суть реформы контрольно-надзорной деятельности.
Предлагаемые к рассмотрению документы предполагают исключение из практической плоскости применения около 20 тысяч мешающих развитию предпринимательства и иных сфер экономики устаревших правил, зачастую принятых ещё в советскую пору.
При таких стартовых позициях законодателей настораживают некоторые положения инициативы Минэкономразвития. К примеру, передачу определённых контрольно-надзорных функций СРО министерство увязывает с обязательным созданием компенсационных фондов, в которые участники саморегулируемых организаций должны будут делать отчисления.
Такой подход с одной стороны справедлив, ведь и сейчас члены разных профессиональных союзов делают взносы, но, по мнению депутатов Госдумы, это не всегда необходимо, так как порождает массу злоупотреблений.
Не совсем понятно, зачем нужен такой инструмент при передаче функций контроля и выдачи разрешений на оружие? «Если эту функцию закрепят за СРО, то что они будут компенсировать? Ущерб от перестрелки?» - спрашивает член комитета Максим Щаблыкин.
В первую очередь государство должно поделиться контрольными надзорными функциями, которые были утрачены. Этого требует ситуация с животными из Красной книги.
«Не видят выгоды в СРО ветераны, охотники и рыболовы, - уточнил депутат Щаблыкин. - Государство должно поделиться контрольными надзорными функциями, которые были утрачены. Этого требует ситуация с краснокнижными животными. Браконьеры сегодня не боятся заходить в лес, потому что знают, что им ничего за это не будет. Они убивают не только животных, но и людей. Они потеряли грань. Сегодня полиция не имеет права отобрать имущество у браконьеров».
Депутат Госдумы Сергей Крючек предложил для большей эффективности работы СРО наделить их функцией контроля надзорных органов. «Если, скажем, Роспотребнадзор будет знать, что какая-то организация имеет право поставить вопрос об их компетенции, то уже по-другому будут заходить на проверки», - так пояснил свою позицию парламентарий.
Зачем нужны преференции за саморегулирование
Как сообщила руководитель Росохотрыболовсоюза Татьяна Арамилева, её ассоциация, объединяющая миллионы россиян по интересам и профессиональным навыкам, сегодня не стремится становиться саморегулируемой организацией де-юре, так как де-факто уже таковой является, потому что так или иначе контролирует деятельность своих членов.
Арамилева считает, что в подобных случаях следует предусмотреть некий «законодательный мостик», который бы позволил организации, которая не является СРО, получать от государства преференции за саморегулирование.
При этом необходимо прописать более чётко регуляторные функции, которые помогли бы эффективно бороться с теми же браконьерами.
Савва Шипов согласился с такой постановкой вопроса, сообщив, что предлагаемые правительством и депутатами поправки помогут выстроить более прозрачную систему саморегулируемых организаций, «чтобы было понятно, для чего эти организации нужны, какие выгоды влечёт членство в СРО, а также упорядочить их отношения с государством».
Так, например, Минэкономразвития предлагает значительно повысить привлекательность саморегулирования, увеличив объёмы компенсаций третьим лицам от ущерба, нанесённого участниками таких организаций. По мнению Саввы Шипова, это создаст стимулы для добровольного вступления в СРО.
Помимо этого в рамках реформы предполагается усовершенствовать контроль деятельности членов саморегулируемых организаций, так как проверки сегодня зачастую проводятся формально, «потому что чётких параметров контроля до сих пор не установлено». Есть ряд новелл в законопроекте, которые позволяют повысить эффективность контроля. В том числе за счёт доступа к информационным системам и мониторинга ситуации.
Чем обязательные СРО отличаются от добровольных?
Согласно действующему в России с 2007 года Закону «О саморегулируемых организациях» обязательной такая форма регулирования является в 12 сферах - инженерные изыскания, проектирование, строительные и реконструкционные работы, деятельность в сфере теплоснабжения, энергоаудит, кредитная кооперация, оценочную деятельность, деятельность ревизионных союзов, сельскохозяйственных кооперативов, деятельность аудиторов и арбитражных управляющих.
Что же касается добровольного саморегулирования, то оно позволяет создать единые правила и стандарты для определённой отрасли, а также обеспечить строгий предметный контроль деятельности участников отраслевого рынка со стороны профильных специалистов и самих предпринимателей.
Все это также способствует урегулированию спорных ситуаций и конфликтов без длительных судебных процедур и препятствует появлению недобросовестных участников рынка.
Уже сегодня на добровольной основе созданы саморегулируемые организации производителей стройматериалов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих недвижимостью, пожарной безопасности, в сфере адвокатской деятельности, промышленной безопасности, сфере жилищно-коммунального хозяйства, переработчиков мусора, лифтовиков. Главное теперь создать все условия, чтобы все он могли в полной мере себя проявить.
