Своим решением Верховный суд России фактически запретил должникам переписывать имущество на жен и детей без учета интересов взыскателей. У человека не получится спрятаться за спинами родных, чтобы не платить по счетам.
Такое решение принято после того, как высокой инстанции пришлось разбираться с делом, которое может удивить граждан, далеких от тонкостей семейного права. Супруги делили имущество через суд, но сами не разводились.
Словом, "резали мебель пополам" без скандалов и слез. Точнее - не резали вовсе, а муж благородно согласился отдать жене и дочери почти все. Мол, не жалко.
Казалось бы, подобное поведение могло бы стать примером для остальных мужчин, если бы не одно "но". Глава семейства должен был по суду выплатить почти два миллиона рублей. Задолжал некоему гражданину, не отдал вовремя, возникли проблемы.
Но дело решили полюбовно - в прямом смысле. Супруги заключили мировое соглашение, по которому один дом был переписан на жену. В другом доме треть доли закрепили за дочерью. Движимое имущество - мебель, бытовая техника, компьютеры и т.п. - также досталось жене и дочке.
Затем суды первой и второй инстанций утвердили мировое соглашение и сняли арест с домов. В самом деле, мужчина там больше не хозяин. Но раз так, то и взять с него нечего.
По закону формально все было сделано правильно. Действительно, супруги могут поделить свое добро и без развода.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью. Закон позволяет разделить совместно нажитое имущество как в период брака, так и после его расторжения.
В случае достижения компромисса супруги могут произвести раздел имущества через нотариуса. А при наличии спора - в судебном порядке.
Обычно основными причинами раздела имущества в период брака являются: разделение обязанностей по уходу за собственностью или наличие долговых обязательств у одного из супругов, иногда таким образом супруги защищают свои интересы в будущем.
Иными словами, такой цивилизованный "развод" без расставания защищает другую половинку семьи от финансовых проблем, нажитых любимым.
Но в данном случае взыскатель явно почувствовал себя обманутым и пожаловался в Верховный суд. Высшая инстанция, изучив дело, согласилась с тем, что с человеком как минимум поступили нехорошо.
Как гласит закон, суд не может утвердить мировое соглашение сторон, если оно нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому в данном случае суды должны были учесть интересы должника.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда обратила внимание на то, что по условиям данного мирового соглашения сторон все перечисленное в исковом заявлении совместно нажитое в браке имущество супругов было передано в собственность супруги должника и их дочери. То есть что женщина потребовала, то ей безоговорочно и отдали.
А суды даже не задумались о том, останется ли что-то у мужа, чтобы он мог погасить долги.
Верховный суд постановил решения нижестоящих инстанций отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Теперь суды должны досконально вникнуть и разделить по справедливости, а также выяснить, должна ли семья отвечать по долгу или вся тяжесть лежит на муже.
Закон гарантирует в данном случае, что обязательство мужа и жены будет общим, если возникло по инициативе обоих супругов или действительно было обязательством одного из них, но все полученное было потрачено на нужды семьи.
Может случиться, что и в данном деле надо делить не только имущество (раз жена так хочет), но и долг. Все зависит от конкретных обстоятельств.
Разумеется, определение касается только этого дела. Но правовые позиции Верховного суда являются ориентиром для нижестоящих судов. В аналогичных ситуациях надо придерживаться тех же подходов.
