Когда жалоба человека является клеветой, а когда - исполнением гражданского долга?

2420
5 минут
Когда жалоба человека является клеветой, а когда - исполнением гражданского долга?

Верховный суд разъяснил, когда жалоба человека является клеветой, а когда - исполнением гражданского долга. Как защитить деловую репутацию. Что такое бездоказательные обвинения?

Недавно Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила очень необычный спор. Суть его в следующем - некий гражданин в Краснодарском крае написал жалобу на местного полицейского чина, обвинив человека в погонах во всех грехах.

Чего только не вошло в список прегрешений - от взяток с подчиненных до незаконного оформления на родню участков земли. Всего «бдительный» гражданин написал три жалобы за короткий срок, каждый раз добавляя обвинений.

Как потом выяснилось, ни один факт коррупции, в заявлениях на имя начальства полицейского, не подтвердился. И когда проверки завершились, переживший неприятные моменты правоохранитель пошел в суд, чтобы защищать свое честное имя.


Однако восстановить справедливость оказалось довольно сложно. Делу пришлось дойти до высокой судебной инстанции.

Пересмотрев итоги этого гражданского дела, Верховный суд разъяснил, когда такие заявления-кляузы считаются порочащими честное имя, а когда - гражданским правом любого россиянина и борьбой с коррупцией.

Судебное разбирательство началось с того, что  истец, руководитель районной полиции, принес в суд иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полицейский просил суд признать не соответствующими действительности сведения, которые распространил заявитель в своих письмах.

Второе требование истца заключалось в том, чтобы обязать ответчика написать опровержение на имя начальников и представителей Следственного комитета, которые разбирались с жалобами.

Райсуд полицейскому отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда это решение отменила и приняла другое.

Апелляция признала не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, которые заявитель приводил в своих письмах. Проигравший полицейский пожаловался в Верховный суд.

В данном случае истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений. Ответчик - что сведения - правда

Свои заявления «бдительный гражданин» отправил начальнику областной полиции с разницей в несколько дней. В заявлениях приводился длинный список преступлений начальника местной полиции - он и назначает подчиненных на хорошие места за деньги, и данью всех подчиненных обкладывает, и отбирает "удобных" сотрудников на хорошие должности, а плюс к этому еще и участки земли в округе ворует.

В общем, заявитель проявил удивительную осведомленность о тайной жизни местной полиции. Жалобы проверяла Служба собственной безопасности областного главка МВД. Факты не нашли подтверждения.

В то же время райсуд, отказывая полицейскому, написал, что тот "не представил доказательств, что ответчик хотел причинить ему вред, то есть злоупотребил правом".

Областной же суд, отменив отказ, напротив, пришел к выводу, что отправленные ответчиком заявления содержали "негативную, умаляющую честь, достоинство и деловую репутацию истца информацию". И эта информация "не свидетельствовала о намерении истца исполнить свой гражданский долг".

Письма были направлены "исключительно с намерением причинить вред другому лицу". То есть гражданин злоупотребил правом.

Верховный суд РФ напомнил про 152-ю статью Гражданского кодекса, в которой сказано, что человек может требовать опровержение порочащих его сведений, если их распространитель не докажет, что они соответствуют действительности.

Далее Верховный суд указал на свой пленум, на котором говорилось об исках о защите чести и достоинства (N3 от 24 февраля 2005 года). Пленум решил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений ответчиком и порочащий характер этих сведении и несоответствие их действительности.

Причем из-за отсутствия хотя бы одного из этих обстоятельств иск судом не может быть удовлетворен. Не соответствующими действительности названы сведения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности.

В то же время, как подчеркнули судьи верховной инстанции, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение в личной, общественной или политической жизни, недобросовестность в бизнесе и прочее.

Пленум суда напомнил об обязанности доказывать соответствие действительности распространенных сведений, кторая лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь факт распространения информации человеком, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Однако существует и другая "сторона медали". В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и нашей Конституцией, гарантирующей свободу слова, позицией Европейского суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, судам следует различать две вещи.

Надо иметь в виду, что утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения или убеждения, которые не являются предметом судебной защиты по 152-й статье Гражданского кодекса. Суждения, будучи "выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на соответствие действительности".

Верховный суд пришел к выводу, что местному суду надо было вначале установить, были ли высказывания автора писем оценочным суждением, мнением или убеждением автора. На истце лежала обязанность доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. А на ответчике - соответствие действительности этих фактов.

В качестве разъяснения Верховный суд процитировал свой пленум о защите чести и достоинства. Там было сказано, что если гражданин обращается в органы с заявлением и приводит какие-то сведения о готовящемся или предполагаемом преступлении, но они не подтверждаются, то написание заявления само по себе не может стать основанием для привлечения его автора "к гражданско-правовой ответственности по 152-й статье ГК".

Здесь речь идет о "реализации гражданином права на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую к ним информацию".

Так что требования о защите чести и достоинства могут быть удовлетворены лишь в одном случае - если суд установит, что заявление в органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому человеку, то есть было злоупотребление правом.

В использованном в качестве примера случае краевой суд, согласившись с иском, "не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу, не сослался на доказательства, имеющиеся в деле, не дал оценки доводам жалобщика о том, что он писал для проверки профессионализма полицейского и не носили умысла причинения ему вреда".

В итоге, по мнению Верховного суда, дело апелляция должна пересмотреть.

Материалы по теме "Законодательство"

Рекомендуем

Загрузка...