Один стандарт подготовлен под руководством управляющего директора издательства «Просвещение» Александра Кондакова, другой – президиумом Российской академии образования (РАО). Экспертное сообщество обсудило альтернативный проект стандарта для старшеклассников, представленный президиумом Российской академии образования.
От предыдущего он отличается довольно сильно, поэтому теперь неясно, какую из двух версий выберет Минобрнауки. В Общественной палате состоялся экспертный семинар, посвященный обсуждению проекта федерального государственного образовательного стандарта для старшеклассников, представленного президиумом Российской академии образования (РАО). Альтернативный стандарт был опубликован для обсуждения 11 апреля.
Он появился на сайте Минобрнауки и сайте РАО. (Первый проект стандарта для старшеклассников был размещен на сайте Минобрнауки еще в ноябре прошлого года)
Появление второго варианта произошло без каких-либо дополнительных комментариев со стороны Минобрнауки и со стороны представителей РАО. Вначале даже представители экспертного сообщества не поняли, что теперь стандартов стало два и что они конкурируют между собой за право стать финальным документом. Неоднозначности ситуации добавлял и тот факт, что и первый стандарт, разработанный группой под руководством Александра Кондакова, тоже создавался совместно с РАО. Министерство образования и науки происходящее тогда никак не комментировало.
«Министерство не является автором стандартов, оно лишь обеспечивает широкое общественное обсуждение и по его итогам принимает решение. Окончательный вариант стандарта будет принят только в том случае, когда стандарт всех будет устраивать — и экспертов, и учащихся, и родителей. Комментарии по текущей работе должны исходить от непосредственных разработчиков стандартов», — говорили в частных беседах представители министерства. Также чиновники сетовали на то, что министра образования и науки Андрея Фурсенко очень часто подвергают незаслуженной, по их мнению, критике за проект стандарта для старшеклассников: ведь фактически он не причастен к самому документу и обязанности по организации обсуждения документа выполняет в полном объеме. Чтобы продемонстрировать, что вопрос с образовательными стандартами окончательно не решен, а ведомство готово для дискуссий, с подачи Минобрнауки и была организована презентация альтернативного проекта в Общественной палате.
Президент РАО Николай Никандров, открывая обсуждение, признал, что академия презентовала документ довольно поздно. «Сожалею, что академия не вышла раньше с единым вариантом стандартов, и если кто в этом виноват, то только я. Я не сумел убедить Кондакова, которому сам поручил заниматься стандартом, что к этой работе необходимо привлечь всех, кто в академии может этим заниматься. Я полагался на его компетентность, в чем ошибся. Получилось так, что, начав работу вместе, мы закончили ее с разрывом как по существу, так и по времени», — сказал Никандров. По его словам, до 2008 года в работе над стандартом не наблюдалось раскола, а потом возникли разногласия, которые и привели к тому, что теперь на общественное обсуждение вынесено целых два варианта стандарта.
«Мы не претендуем на то, что наш стандарт будет взят за основу, нам важно, чтобы в итоге мы получили нормальный документ», — подчеркнул Никандров, тем самым давая понять, то проект стандарта «от Кондакова» далек от совершенства. Подробнее о ключевых особенностях «альтернативного» стандарта президиума РАО рассказал один из его непосредственных разработчиков, директор Института содержания и методов обучений Михаил Рыжаков.
«Наш стандарт структурно отличается от стандарта Кондакова: введение, два раздела, десять связующих подразделов, даны нормальные ссылки, описана область применения. Это важно, потому что такой документ легче читать, создается ясная непротиворечивая картина», — пояснил он. Также, по словам Рыжакова, в стандарте заявлено два уровня — базовый и профильный ( в стандарте «от Кондакова» их три — базовый, профильный и интегрированный. — «Газета.Ru»).
Соотношение обязательной части и части, формируемой участниками образовательного процесса, — 70% и 30% аудиторной учебной нагрузки (в редакции группы Кондакова — 60% и 40% соответственно). Есть и раздел, посвященный совершенствованию ЕГЭ. «Мы попытались с учетом двух уровней написать подраздел, показывающий совершенствование ЕГЭ. Нам кажется, что если мы попробуем его реализовать, то ЕГЭ станет более прозрачным и адекватным ситуации выпускного и рейтингового испытания для обучающихся.
Тем самым будет существенно облегчена жизнь тех, кто не связывает свою дальнейшую жизнь с обучением в вузе», — сказал директор Института содержания и методов обучений. (В рамках альтернативного стандарта разработчики предлагают проводить итоговую аттестацию по всем учебным предметам обязательной части основной образовательной программы с учетом двухуровневой системы образования, на базовом и профильном уровнях. Результатом аттестации освоения содержания учебных предметов на базовом уровне будет являться оценка «зачет» или «незачет», а экзамен на профильном уровне будет оцениваться по рейтинговой шкале 100-балльной оценки единого государственного экзамена.) Также Рыжаков предложил ввести обязательное приложение к стандарту.
«Если бы мы могли согласовать эту позицию с министерством и ввести обязательное приложение в виде конкретных ожидаемых результатов обучения и примеров учебных планов с рекомендациями о том, как с ними работать и формировать индивидуальный учебный план. Такой документ был бы практически полезен, и эти тексты уже готовы», — сообщил он. Еще одни член рабочей группы, академик-секретарь отделения философии образования и теоретической педагогики РАО Михаил Левицкий сказал несколько слов об условиях выполнения стандарта. (Проект «от Кондакова» очень многие ругали за то, что он «навязывает» школе определенные условия выполнения стандарта, предполагающие высокую степень материального и кадрового обеспечения, к чему многие школы в данный момент не готовы. — «Газета.Ru».)
«Мы сократили требования по материально-техническим условиям, приблизив их в максимальной степени к требованиям СанПиНов, и на этом ограничились. Прекрасные порывы вызывают восторг и желание, чтобы это когда-то осуществилось, но пока что надо работать в тех реалиях, которые имеют место быть», — подчеркнул Левицкий. Так же он сказал и про условия финансирования школ, которые предполагает альтернативный вариант проекта стандарта. «Нам нужно поставить перед Минфином иные варианты обеспечения и формирования требований на едином уровне хотя бы по заработной плате». Выслушав упреки в свой адрес, Александр Кондаков встал на защиту своего варианта стандарта. Кондаков обвинил разработчиков альтернативного стандарта в некотором заимствовании.
«Этот стандарт в значительной степени компилирует наш вариант, но в нем нарушена методологическая преемственность по отношению к стандартам начального образования. Мы возвращаемся назад, к обязательному минимуму содержания образования, а должна быть автономия школы, эффективная и прозрачная система отчетности. Нужно, чтобы выпускник было готов к смене социальных ролей, был креативным. А в данном проекте обозначены цели и задачи, но не зафиксировано то, что стандарт является механизмом развития, совершенствования образования. Мы действительно разошлись по методологическим основаниям», — сказал он.
Закончил Кондаков на мажорной ноте: «Безусловно, в этом стандарте есть позитивные моменты, и мы готовы их учесть при доработке нашего стандарта», — заявил он. Начались прения, во время которых мнения экспертов по поводу преимуществ стандарта разделились: одни говорили, что стандарт президиума РАО гораздо более грамотно и понятно написан, что он более компактен и продвинут в организационно-финансовом плане. Но были высказаны и упреки в том, что стандарт, еще не будучи принятым, уже морально устарел и не отражает современных тенденций в образовательной политике. «Этот стандарт базируется на прошлом представлении о системе образования и фактически фиксирует переход к профильной школе, который отрабатывался много лет. В нем нет ни слова про индивидуализацию образования. Если речь идет о реализации этого документа к 2020 году, то он демонстрирует преемственность с ныне действующей системой, но не с той, которая будет через девять лет. Также в этом документе нет ни слова про увязывание результатов с финансированием. В предыдущем стандарте была такая попытка.
Мне кажется, что есть позитив — в простоте и ясности изложения, но структурно необходимо основываться на том стандарте, который сейчас есть», — высказала свое мнение директор Института развития образования НИУ ВШЭ Ирина Абанкина . Однако вопрос о том, какой стандарт станет единственным, так и остался неразрешенным. Во всяком случае, директор департамента Общего образования Минобрнауки Елена Низиенко, присутствовавшая на обсуждении, никак не прояснила ситуацию и лишь попросила при обсуждении альтернативного проекта стандарта сохранить неприкосновенными ключевые правила: бесплатность образование, принцип единого образовательного пространства и право выбора индивидуальной образовательной траектории. Эксперты, в свою очередь, предлагали различные варианты.
«Нужно прекратить авторские дискуссии и предоставить министерству возможность от своего лица предложить какой-либо вариант в качестве окончательного, а если министерство не готово принимать подобные политические решения — собрать некую группу. Как выбирают папу: закроемся на неделю и не выйдем, пока белый дым не пойдет», — предложил ректор института образовательной политики «Эврика» Александр Адамский. Были и более мягкие предложения по поводу дальнейшей работы над проектом стандарта для старшеклассников.
«Мы не должны считать, что нам нужно выбрать тот или иной подход. Главное — мы должны понять, какой быть школе», — сказал Ярослав Кузьминов. Впрочем, существует мнение, что, в основу окончательного документа лягут наиболее удачные предложения из обоих вариантов стандарта. В интервью «Газете.Ru» вице-президент РАО Виктор Болотов сообщил, что, скорее всего, пойдет работа по слиянию обоих документов и в настоящее время группа мониторинга доработки проектов стандартов, которую возглавляет глава думского комитета по образованию Григорий Балыхин, работает и над первым, и над вторым вариантом проекта стандарта.
