Предметом разбирательства Верховного суда стала ситуация, когда из-за ошибки, допущенной администрацией одного из сельских поселений, материально пострадал местный житель. Гражданину дали участок, который не имели право давать. Сотки были из лесного фонда.
Данную ошибку увидели слишком поздно, когда гражданин уже почти построил на участке дом. Право собственности на землю гражданину отменили. За компенсацией трат гражданин пошел в местный суд, полагая, что за ошибки надо платить. Но в суде он проиграл.
Суд первой инстанции решил, что если здание стоит как стояло, то компенсация истцу не положена, так как утраты имущества не случилось.
Прецедент связан с ошибкой администрации. Местные чиновники выделили гражданину в аренду участок под застройку и дали разрешение на строительство дома. Спустя два года было зарегистрировано право собственности на недостроенное здание. Потом собственник дома купил и землю.
Данные проблемы обозначились несколько лет спустя, когда обнаружилось, что его участок находится в составе лесного фонда и в федеральной собственности. Ну а местные чиновники не имели права эту землю трогать.
Затем был суд первой инстанции, который решил, что у гражданина прав на землю нет. Человек потребовал заплатить ему за моральный вред. Его истец оценил почти в четыре миллиона рублей.
Однако в местных судах с гражданином не согласились. По мнению судей, у него есть "свободный доступ к построенному дому, вопрос о том, надо ли снести или изъять строение, не разрешен".
И тогда пострадавшему гражданину пришлось идти в Верховный суд. Там с решением коллег не согласились и разъяснили термин "утрата имущества", так как нижестоящие суды трактовали это понятие неправильно.
И только Верховный суд указал на то, что когда речь идет об утрате имущества, это не обязательно означает его "физическое уничтожение". "Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом", - объяснил Верховный суд.
Разобрав дело, Верховный суд признал действия администрации района, передавшей в собственность участок, противоправными.
Верховный суд указал: учитывая, что к тому времени истец почти построил дом, основываясь на чиновничьем разрешении, местные суды должны были сначала выяснить некоторые важные обстоятельства.
Учитывать это необходимо, как подчеркнул Верховный суд, чтобы разобраться, был ли гражданину причинен ущерб и идет ли речь об утрате имущества.
Далее дается перечисление того, что должен был установить местный суд, чтобы правильно решить спор. Прежде всего, надо было выяснить, есть ли у истца возможность законно владеть, пользоваться и распоряжаться объектом.
Затем установить: может ли гражданин завершить стройку и зарегистрировать на дом право собственности. И, наконец, выяснить, может ли человек легально жить в доме и им распоряжаться - дарить, продавать и прочее.
К сожалению, ничего из этих важных обстоятельств местные суды не установили. А еще Верховный суд напомнил о Лесном кодексе, который запрещает строить дома на землях лесного фонда.
Верховный суд велел спор пересмотреть. Все решения по этому делу отменены.
