Порядок проживания детей разведенных родителей. Разъяснение Верховного суда

1210
6 минут
Порядок проживания детей разведенных родителей. Разъяснение Верховного суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила спор о "разделе" ребенка, родители которого расстались, но каждый из них хочет общаться с малышом так, как он считает нужным, и столько, сколько сочтет необходимым.

В Семейном кодексе РФ записано, что права и обязанности по отношению к ребенку у папы и мамы одинаковы. И поэтому они, в случае расставания, должны решать сами, с кем из них будет жить ребенок, а с кем встречаться, как часто это будет происходить и как долго должны длиться встречи.

Однако, как показывает отечественная судебная практика, далеко не всем родителям удается мирно и грамотно решить этот тяжелый вопрос. Тогда единственный выход - идти в суд. По закону именно судья должен, если папа с мамой не договорятся, решать вопрос о графике общения родителей с ребенком.

Верховный суд разобрал историю, которая началась в Краснодарском крае, где в районный суд фактически с одинаковыми исками обратились родители маленького мальчика. Они после рождения малыша разъехались.

Как рассказала суду мать, несмотря на то, что ребенку чуть больше года, отец препятствует ей в общении с ним. Поэтому она просила суд определить место жительства ребенка с ней, назначить алименты и решить, когда и сколько мальчик будет общаться с отцом.

Мать предложила свой порядок общения ребенка и отца, когда встречаться они могут по четным числам каждого месяца с утра до обеда, как дома у матери, так и в общественных местах - в парках, на детских аттракционах, в торговых центрах и в прочих подобных заведениях.

Однако все должно происходить в присутствии матери, пока малышу не исполнится три года. Потом отец с сыном могут общаться вдвоем.

Верховный суд РФ категорически не согласился с правилами деления малолетнего ребенка, по которым тот вынужден переезжать то к отцу, то к матери.

В то же время отец во встречном иске попросил оставить ребенка жить с ним, но в случае отказа суд, по его мнению, должен определить график общения с сыном. По представлениям родителя, вот как должен выглядеть этот объемный список требований к общению.

Отец хотел каждую неделю общаться с сыном, четыре дня с утра до девяти вечера с правом посещения сыном отцовского дома и без присутствия матери. Как только малышу исполнится два года, он будет оставлять его ночевать у себя дважды в неделю.

В том случае, если мать заболеет или куда-то поедет, то ребенок должен передаваться отцу.

А что касается общению по праздникам, то в праздники, по мнению отца, надо поделить между родителями поровну "с ежегодной ротацией". Каждый нечетный день рождения мальчик должен встречать с отцом.

В то же время дни рождения родственников малыш проводит по месту жительства того родителя, чьи родственники - именинники. Да и ежегодный отпуск летом с сыном отец должен проводить обязательно, а месяц выбирать по своему желанию.

Тимашевский районный суд спросил мнение органов опеки, и те поддержали требования матери. И тогда суд принял весьма оригинальное решение. Он иски удовлетворил частично.

По решению районного суда, жить ребенок, которому на момент суда не было еще и двух лет, будет с матерью. А вот общаться с родителем будет по графику, придуманному отцом.

Данный суд в своем решение предупредил мать, что если она не будет выполнять требования отца, то к ней "примут меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и исполнительном производстве". А если не будет выполнять решение суда "злостно", то ребенка передадут другому родителю.

Краснодарский краевой суд полностью поддержал это решение. А вот по мнению Верховного суда, жизнь "на два дома" ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящей семьи.

И когда  мать малыша дошла до Верховного суда РФ, то он категорически не согласился с правилами деления ребенка, которые приняли его коллеги. По их логике, малолетний ребенок фактически должен был жить на два дома. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что это неправильный вердикт.

Верховный суд в этом споре принял во внимание, что обследование жилища матери показало, что у нее есть все условия для нормальной жизни ребенка. Администрация района дала заключение, что ребенка целесообразно передать матери. Уполномоченный по правам ребенка не увидел никаких "исключительных обстоятельств", чтобы разлучить мать и сына.

И хотя районный суд в своем решение записал, что отцовский график общения отвечает интересам как обоих родителей, так и ребенка, то Верховный суд в этом усомнился. И напомнил коллегам Конвенцию о правах ребенка.

В Конвенции о правах ребенка сказано, что во всех действиях по отношению детей, первоочередное внимание уделяется "наилучшему обеспечению прав ребенка". И не важно, идет речь о государственных или частных организациях.

В Семейном кодексе также перечислено, что надо учитывать, решая, где и с кем останется ребенок. Подробные разъяснения по этому поводу дал и пленум Верховного суда (N 10 от 27мая 1998 года).

Пленум Верховного суда проанализировал именно споры по "разделу" разведенными родителями своих детей. Пленум подчеркнул: по требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (отцом или матерью) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

Сославшись на требование Гражданского процессуального кодекса о выводах суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, Верховный суд заметил, что они не должны быть общими и абстрактными. А в нашем деле они именно такими и были.

В данном случае мать мальчика попросила суд назначить встречи отца с ребенком в ее присутствии, пока ему не исполнится три года. Мотивов, почему это предложение суд не устроило, нет. Зато отец просил много, и всем этим требованиям суд отдал предпочтение. Почему этот график лучше - суд промолчал.

Верховный суд назвал юридически значимыми обстоятельствами режим дня маленького ребенка, удаленность места жительства отца от дома матери, режим работы отца и, соответственно, его возможность проводить с ребенком столько времени, сколько он потребовал, список близких родственников, на днях рождения которых малыш должен присутствовать.

В то же время Верховный суд подчеркнул, что ни одно из этих обстоятельств местные суды не установили. А мнение опеки без объяснений проигнорировали. Апелляция с таким решением согласилась.

Получился такой вывод Верховного суда: график отца - малыш должен жить четыре дня в неделю у него. Причем дни - по выбору отца.

Суд счел, что встречи с папой по 12 часов в сутки, прогулки в полтора-два года с отцом, но без матери, и так далее - все это недопустимый формат опеки. Потому что ведет к формированию у ребенка двойственного восприятия реальности, навыков манипулирования и лишает малыша чувства настоящего дома. Мальчик, как подчеркнул высокий суд, вынужден жить на два дома, приспосабливаться к двум разным бытовым укладам, что создает для него нервозную обстановку.

Заметим, что опека дала заключение, что вариант матери не противоречит интересам ребенка, а вариант отца является недопустимым форматом. Почему местные суды оставили это заключение без внимания и правовой оценки?

Верховный суд решил, что спор надо пересматривать и обязательно при этом учесть его разъяснения.

Материалы по теме "Законодательство"


Рекомендуем

Новости партнеров

Загрузка...