Может ли суд вернуть недоплаченные деньги страхователем по КАСКО


9 Августа 2017
Просмотров: 243

Верховный суд разъяснил, в каких случаях страховщики не могут сокращать максимальную выплату по КАСКО

Может ли суд вернуть недоплаченные деньги страхователем по КАСКО

Верховный суд разъяснил, в каких случаях страховщики не могут сокращать максимальную выплату по КАСКО

Бывают случаи, когда за угнанную машину страховщики платят по КАСКО меньше, чем указано в договоре. Может ли суд вернуть недоплаченные деньги?

Ответом на этот вопрос задался Верховный суд.

В Верховном суде отмечают, что подобные случаи происходят довольно часто. Некоторые хитрые страховщики заявляют, что на момент похищения автомобиля рыночная его стоимость уже была значительна ниже. Но более хитрые компании утверждают, что на момент заключения договора страхования сумма была завышена.

Один из таких случаев пришлось разбирать Верховному суду РФ. В деле фигурирует некий автовладелец Константинов. Он  застраховал свой автомобиль в октябре 2014 года по октябрь 2015-го по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 4,8 миллиона рублей. Машина была кредитной.

В случае полной гибели автомобиля выгодоприобретателем выступал банк-кредитор, по всем остальным случаям – сам автовладелец.

Как следует из материалов дела, 2 января 2015 г. автомобиль угнали. Было заведено уголовное дело, Константинов был признан потерпевшим. Автомобиль так и не нашли, и дело было приостановлено.

Известно, что все документы пострадавший передал в страховую компанию еще 2 марта. Однако только 31 августа страховщик признал случай страховым. А деньги на счет выгодоприобретателя перевел только 8 октября.

Получилось так, что, оставшись без автомобиля, человек оказался еще и наказанным на 820 тысяч рублей. При этом сумма перевода оказалась сильно занижена.

Интересно, что вместо положенных 4,8 миллиона рублей выгодоприобретателю, то есть банку, было перечислено 3,98 миллиона рублей. А это на 820 тысяч рублей меньше.

В итоге пострадал от таких действий страховщика не банк, а именно автовладелец. Ведь он исправно платил кредит за машину. А оставшись без автомобиля, он остался еще и наказанным более чем на 800 тысяч рублей.

Вот Константинов и обратился в суд, требуя вернуть недоплаченное, а также оплатить неустойку и штраф за нарушение сроков рассмотрения дела и выплатить компенсацию расходов.

Со встречным иском обратился и страховщик, требуя признать ничтожным договор страхования в части суммы. То есть выходит, что страховщик заключил договор с автовладельцем на определенную сумму, исходя из нее рассчитал премию, а потом заявил, что сумма договора – это ничто.

Суд первой инстанции полностью встал на сторону страховой компании. Он отказал во всех претензиях Константинову и удовлетворил встречный иск страховщика.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и решил, что за нарушение сроков страховщик должен все-таки заплатить. И взыскал со страховщика неустойку, штраф, а также судебные расходы.

А что касается недостатка в выплате, то тут суд также встал на сторону страховщика, посчитав, что страховая сумма в договоре была завышена, поскольку на момент заключения договора, согласно экспертным оценкам, рыночная стоимость автомобиля была 3,98 миллиона рублей.

Выходит, что страховая компания, заключая договор страхования, не оценила реальную стоимость автомобиля, зато с удовольствием получила рассчитанную на этих данных премию.

Дело дошло до Верховного суда, который не согласился с такими доводами. Дело в том, что согласно статьи 947 Гражданского кодекса страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

По закону действительной стоимостью считается та, которая действовала в месте нахождения имущества в день заключения договора страхования.

Однако в соответствии со статьей 945 ГК при заключении договора страхования страховщик может произвести осмотр имущества, а при необходимости назначить экспертизу, чтобы установить его действительную стоимость.

Однако в силу статьи 948 ГК страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Выходит, что, если страховщик добровольно подписал договор, не проведя оценку автомобиля, – это его проблемы. Оспорить указанную в договоре сумму он может только в том случае, если докажет, что умышленно введен в заблуждение автовладельцем.

В данном же случае страховщик даже не пытался доказать, что его заведомо вводили в заблуждение. Кроме того, ни один из судов нижних инстанций этот вопрос не исследовал.

Значит страховщик должен выплатить все в полном объеме. А так как сумма спора увеличивается, то необходимо пересчитать в том числе неустойку и штраф.

Верховный суд отменил решение апелляционного суда и направил его на новое рассмотрение.

Так что автомобилистам, которые страхуются по КАСКО, стоит иметь в виду, что раз уж в договоре указанна сумма, то страховщик никак не может ее занизить в случае полного уничтожения машины.

Такое решение Верховного суда, надо полагать, заставит страховщиков более внимательно оценивать автомобили, которые страхуют по добровольным видам страхования.  

Короткая ссылка на новость: https://informatio.ru/~ihphi

Другие новости раздела

RSS
Новорожденным начнут дарить подарки от государства
20.10.2017 / В России
Инициатива Минтруда позволит не только поддержать отечественного производителя, но и станет стимулом для улучшения демографической ситуации
Договор аренды с агентством: на что обратить внимание
19.10.2017 / В России
Заключая договор с агентством, важно не дать себя обмануть. Далеко не все организации зарабатывают на хлеб с маслом честным трудом.
Дизайн-студия Марио Мейсон: перешив старой шубы поможет остаться в тренде
12.10.2017 / В России
Московское меховое агентство Марио Мейсон более 10 лет помогает модницам оставаться в тренде.
 Этой осенью в России появятся первые магазины беспошлинной торговли
06.10.2017 / В России
В пилотном режиме система tax free начнет работать с 2018 года
Опубликован новый регламент по выдаче лицензии на огнестрельное оружие
06.10.2017 / В России
В «Российской газете» опубликован новый регламент об оказании населению услуг по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение спортивного или охотничьего оружия